Respect for the Bodies of the Living and the Dead/Respeto por los Cuerpos de los Vivos y los Muertos

​December 6, 2016
Respect for the Bodies of the Living and the Dead
The El Paso Times recently published two articles which railed against a new Texas law. The law, which goes into effect Dec. 19, requires the interment of the unborn who are lost through abortion or miscarriage.
This is not a new requirement. Texas Administrative Code §1.136 already included interment as one of three possible ways to dispose of the bodies of children lost through abortion or miscarriage. The revision only removes the other two options: “deposition in a sanitary landfill;” and “grinding and discharging to a sanitary sewer system.”
That is, the revision repeals the two deposition options that do not recognize the dignity of an unborn child, while keeping one that does.  With our present knowledge of biology no one could reasonably argue today that the human being in utero is simply an appendage of the mother.  
The developing child is a distinct human being that is dependent upon the mother for nourishment and oxygen but is internally directing its own growth.  We human beings have always treated the body of a deceased person with respect.  Our treatment of the deceased is a logical extension of the respect we are called to show to every living human person.  I might add that this is not simply a religious conviction.  It is an integral aspect of the mutual respect that is necessary within any healthy society.
The Times claims this will drag women through an experience they didn’t have to go through before. This is not true. The law did not, and will not, require that patients participate in the interment. What the law will offer women is the consolation of knowing that the body of their unborn child will be given a proper burial.  In addition, the law specifically applies only to healthcare facilities, and excludes women who lose a child outside of a healthcare facility, such as at their own home.
Others have contended that the state has no legitimate ability to make this revision. This is not true, either. The state already has at least eight laws which recognize the dignity of the unborn, such as one which includes them in penalties for wrongful death.
In addition, the US Supreme Court’s 1992 Planned Parenthood v Casey ruling and its 2007 Gonzales v Carhart ruling noted a central premise of its abortion jurisprudence is that “the government has a legitimate and substantial interest in preserving and promoting fetal life.” The Court continued in its 2016 Whole Women’s Health ruling, however, that a woman’s reproductive rights can supersede this interest.
More clearly defining how the body of an unborn child should be treated in no way interferes with the ability of a woman to receive an abortion.  An industry which makes millions of dollars annually performing abortions should not find the cost of proper interment prohibitive.  
The bodies of the dead must be treated with respect and charity. I am confident that Texans of good will want our state to be defined by compassion and by our care for the bodies of those who have been lost at any stage of life.
Bishop Mark J. Seitz, Bishop of El Paso

6 de Diciembre del 2016
Respeto por los Cuerpos de los Vivos y los Muertos
El periódico “El Paso Times”, publicó recientemente dos artículos que critican a una nueva ley de Texas. La ley, la cual entra en vigor el 19 de diciembre, requiere que se entierren los no nacidos quienes se pierden a causa de un aborto o un embarazo malogrado. Este no es un requisito nuevo. El Código Administrativo de Texas §1.136, incluía ya el entierro como una de las tres maneras posibles de disponer de los cuerpos de niños perdidos a causa del aborto o de un embarazo malogrado. La revisión sólo elimina las otras dos opciones: "deposición en un relleno sanitario" y el de "moler y descargar a un sistema de alcantarillado sanitario".
Es decir, la revisión deroga las dos opciones de deposición que no reconocen la dignidad de un niño por nacer, mientras que mantiene una que si lo hace. Con nuestro conocimiento actual de la biología, nadie podría razonablemente argumentar hoy en día, que el ser humano en el útero es simplemente un apéndice de la madre.
El niño en desarrollo es un ser humano único, que depende de la madre para nutrirse y oxigenar, pero que está internamente dirigiendo su propio crecimiento. Nosotros, los seres humanos, siempre hemos tratado con respeto el cuerpo de una persona fallecida. Nuestro tratamiento para con el fallecido, es una extensión lógica del respeto que estamos llamados a mostrar a cada persona humana, viva. Puedo añadir que esto no es simplemente una convicción religiosa. Es un aspecto integral del respeto mutuo que es necesario dentro de cualquier sociedad sana.
El “Times” afirma que esto arrastrará a las mujeres a través de una experiencia que no tuvieron que pasar antes. Esto no es verdad. La ley no requería y no requerirá, que los pacientes participen en el entierro. Lo que la ley ofrecerá a las mujeres, es el consuelo de saber que el cuerpo de su hijo aún no nacido recibirá un entierro apropiado. Además, la ley se aplica específicamente sólo a los centros de salud y excluye a las mujeres que pierden a un niño fuera de un centro de salud, como en su propia casa.
Otros han sostenido que el Estado no tiene capacidad legítima para hacer esta revisión. Esto tampoco es cierto. El Estado tiene ya al menos ocho leyes que reconocen la dignidad de los no nacidos, como la que los incluye en penalización por muerte injusta.
Además, el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1992, en cuanto a “Planned Parenthood v Casey”, ( Casey v. Planned Parenthood (1992), la Corte Suprema afirmó la decisión básica de Roe v. Wade de que se prohíbe al estado prohibir la mayoría de los abortos. Casey también falló, sin embargo, que los estados pueden regular los abortos para proteger la salud de la madre y la vida del feto y puede proscribir abortos de fetos "viables") y el fallo “Gonzales v Carhart” del 2007, (Gonzales v. Carhart (2007), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo en una decisión de cinco a cuatro que la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 aprobada por el Congreso de los Estados Unidos era constitucional. Aunque la Corte dictaminó previamente en Stenberg v. Carhart (2000) que una ley de Nebraska que prohibía abortos de nacimiento parcial era inconstitucional, Gonzales revirtió esta decisión. Gonzales creó el precedente de que cualquiera que entregue y mata a un feto vivo podría estar sujeto a consecuencias legales, a menos que él o ella realizara el procedimiento para salvar la vida de la madre), señaló que una premisa central de su jurisprudencia sobre el aborto es que, "el gobierno tiene un interés legítimo y sustancial en preservar y promover la vida fetal". La Corte continuó con su fallo decisivo del “2016 Whole Women’s Health”, (El 27 de junio, la Corte Suprema votó 5-3 a favor de “Whole Woman's Health”, poniendo fin a la regulación de Texas sobre las clínicas de aborto como médicamente innecesarias e inconstitucionales, limitando el derecho de una mujer a un aborto), sin embargo, señalo que los derechos reproductivos de una mujer pueden sustituir este interés.
Más claramente definiendo cómo debe tratarse el cuerpo de un niño por nacer, no interfiere en absoluto con la capacidad de una mujer para recibir un aborto. Una industria que hace millones de dólares anuales realizando abortos, no debe encontrar el costo de un enterramiento adecuado, prohibitivo
Los cuerpos de los muertos deben ser tratados con respeto y caridad. Estoy seguro de que los Tejanos de buena voluntad quieren que nuestro estado se defina por la compasión y por nuestro cuidado para con los cuerpos de los que se han perdido en cualquier etapa de la vida.
Obispo de El Paso, Mark J. Seitz